不知道你们有没有遇到过这种奇怪的情况。几个人坐在一起聊天，对方说了一句话，其他人听起来没有任何问题，我们却立刻意识到这句话似乎在指向自己。

它可能引用了一段只有彼此知道的经历，也可能用了一个别人不会在意、我们却清楚其中含义的词。

更麻烦的是，一旦我们表现出不舒服，对方完全可以解释说，自己只是随口一说，是我们想得太多。

网络上有时会把这种沟通称为「吹狗哨」。

严格来说，dog whistle并不是心理学中的诊断概念，它原本更多用于描述一种编码式沟通。

某些信息对普通听众只有表层含义，对掌握特定背景的人，却能够传递额外的信息。

本文借用这个说法，讨论的是社交关系中一种更具体的情况，即一个人借助共同背景、暗示和模糊表达，把负面评价传递给特定对象，同时保留公开否认的空间。

遇到这种情况时，我们经常会把两个问题混在一起。一个问题是「我的不舒服有没有道理」，另一个问题是「对方有没有故意针对我」。

这两个问题需要分别判断。情绪反应可以非常真实，关于他人意图的推断却仍然可能存在不确定性。

人类对社会排斥、贬低和地位威胁本身就相当敏感。

关于社会排斥的大量实验研究发现，即使排斥持续时间很短，也可能影响情绪以及归属感、控制感等基本心理需要。

对192项社会排斥研究的元分析发现，遭遇拒绝之后，人们的情绪状态明显变差（Blackhart et al., 2009）。

因此，一句话只有我们觉得不舒服，并不能说明这种反应本身有问题。

社交信息并不完全存在于句子的字面意义里，我们会同时处理说话者是谁、当时有哪些人在场、过去发生过什么，以及某个词在彼此之间曾经意味着什么。

传播研究里有一个很适合解释这种现象的概念，叫作「多重受众问题」（multiple audience problem）。

Fleming等人曾让参与者在公开信息中加入只有朋友能够理解的隐藏信息。结果显示，朋友能够识别这些信息，陌生人却往往无法发现。同一句公开表达，确实可能同时承载两个层次的意义（Fleming et al., 1990）。

所以，当别人说「我听着很正常啊」时，他们提供的只是自己的理解。假如一句话依赖我们和说话者之间的共同经历，旁观者本来就缺少解码所需要的信息。他们没有感受到其中的负面意味，并不足以推翻我们的感受。

但情绪能告诉我们的范围也到这里为止。它说明某个社会线索与我们有关，而且被我们识别成了潜在威胁。

至于对方有没有故意设计这句话，还需要更多证据。

值得留意的第一个特征，是一句话具有明显的「双重受众结构」。

如果所有在场的人都知道对方在讽刺谁，那其实已经属于相对公开的攻击。更接近隐蔽信号的情况是，目标对象能够准确理解附加含义，其他听众只接收到字面内容。

Smaldino等人把这种沟通称为「隐蔽信号」（covert signaling）。

他们提出，隐蔽信号能够让目标受众识别信息，同时让其他人难以准确察觉。模糊性在这里具有社会功能，因为它可以降低公开表达某种立场所带来的冲突成本（Smaldino et al., 2018）。

例如，一个同事在多人聊天时评价「有些人平时看起来挺能干，一到真正需要负责的时候就不行了」。

如果前一天刚好只有我们和ta经历过一次工作失误，这句话就可能拥有两层不同的信息。

其他人听到的是一个泛泛的职场评价，我们听到的内容却可能具体得多。

判断时可以观察一个细节，如果拿掉双方共有的那段背景，这句话中还有多少内容能够解释它为什么恰好在这个时间、这个场合，以这种方式出现。

第二个值得观察的特征，是表达同时保留了充分的否认空间。

关于间接语言的研究发现，人们有时会通过暗示表达威胁、请求或其他具有社会风险的信息，因为间接表达能够提供一定程度的「合理否认」（plausible deniability）。

信息被理解以后，说话者依然有机会退回字面意义，否认自己曾经明确表达过那层意思（Pinker et al., 2008）。

也就是说，这句话完全可以退回去说成「我没有那个意思啊」！

语用学对于「影射」（insinuation）的研究进一步指出，负面判断可以通过上下文被清楚地传递，。但表达者仍然拥有否认空间（Oswald, 2022）。

这也是这类社交互动格外令人困扰的原因。

接收者需要同时处理两层任务，一方面回应已经产生的情绪，另一方面还要判断自己是否有足够依据确认那层隐含信息。

只要证据仍然停留在语境和暗示中，对方就很容易用「我没有说过」结束讨论。

这里需要给我们的直觉加上一层校验。

成年人确实可能在模糊的社交情境中出现「敌意归因偏差」（hostile attribution bias），也就是当他人的意图并不明确时，更倾向于把行为理解成有敌意。

针对成人研究的系统综述发现，这种倾向与攻击性存在弱到中等程度的关联，说明我们对模糊线索的解释并不天然准确（Klein Tuente et al., 2019）。

类似的情况也出现在社交焦虑研究中。对44项研究的元分析发现，社交焦虑与负面解释模糊社交信息之间存在较强关联。

也就是说，当一个人长期担心负面评价时，同一句含义不明确的话，更容易被解释成针对自己的负面信号（Chen et al., 2020）。

因此，一次强烈的不舒服可以成为需要继续观察的信号，却不适合作为判断对方动机的唯一依据。更可靠的方法，是看后续证据能否逐渐收敛。

首先可以看那段共同背景是否真的不可替代。

如果不知道你们之间发生过什么，就很难理解对方为什么要选择这个词、这个例子或者这个时间点，那么针对性的可能性会提高。

其次可以观察表达是否具有异常精确性。

社交中偶尔出现一句让人联想到自己的话并不罕见，但如果对方反复使用一些对其他人意义有限、却高度对应我们私人信息的细节，巧合的解释力会逐渐降低。

重复模式比单次事件更值得关注。

某个人是否总在特定人在场的时候提起这些内容，是否每次都恰好保留足够的字面解释，是否在私下沟通时反而很少使用同样的表达，都属于可以观察的行为信息。

如果类似结构持续出现，我们已经不必完全依赖「ta心里究竟怎么想」才能做决定。持续的影射、贬低或者社会性排斥，本身已经足以成为调整关系距离的依据。

如果仍然无法判断，可以尝试把隐含内容转化成一个具体问题，例如「你刚才提到这件事，是在说上周我们发生的那件事吗？」

直接询问不一定会得到真实答案，它的价值在于把原本依赖暗示的互动拉回明确语言。

之后我们可以继续观察，对方愿不愿意澄清，是否能够尊重我们的感受，以及相似情况是否仍然持续发生。

如果这种情况长期存在于职场、朋友圈或其他无法轻易退出的社会关系中，并且已经让我们持续反刍、回避社交，甚至反复怀疑自己的判断，也可以在心理咨询中处理这部分困扰。

咨询的作用并不是替我们确定「对方到底有没有恶意」，而是帮助我们把事实、解释、情绪和应对方式重新区分开来。

尤其当一个人已经形成稳定的负面解释倾向时，这种区分能够减少模糊社交信息不断转化为威胁的过程。