刚进一个新团队的时候太紧张，开会一直没怎么说话，后来才发现，同事好像觉得我们有点傲慢。

第一次合作时出了几个差错，后面哪怕认真做了很多事，对方还是不太敢把重要的工作交过来。

心理学里有一个「首因效应」，说的是别人对我们的第一印象很难改变。

我们当时确实说错了话，迟到了，失约了，或者在情绪不好的时候表现得很不友善。等自己反应过来，对方对我们的判断已经形成了。

那怎么办呢？

别人觉得我们冷淡，就表现得热情一点。别人觉得我们不靠谱，就多帮忙、多做事。得罪了一个人以后，也会不自觉地变得更加客气，希望这些新的表现慢慢把之前的事情抵消掉。

但人的印象并不是这样做加减法的。

如果对方已经把之前发生的事情理解成了某种稳定特质，后面的好行为不会自动推翻这个判断。

想让第一印象发生改变，就需要让原来的判断越来越难以解释我们现在的行为。

假如一个同事一直觉得我们很冷淡，有一天，我们主动留下来帮ta处理了一件很麻烦的事情，ta当然可能因此对我们增加一点好感，但这个行为未必会直接改变「这个人很冷淡」的判断。

Ta可能会想，「诶，平时还是挺冷淡的，不过这次人不错。」

新的信息没有用来否认原来的解释，只是被放进了一个例外里。

关于态度更新的研究发现，当后来获得的信息和已经形成的评价发生冲突时，新信息有时会和它出现时的具体情境绑定在一起。

于是我们在那个情境里改变了看法，换到其他情境以后，原来的评价仍然可能重新出现（Gawronski et al., 2018）。

当然，这并不意味着第一印象完全无法改变。另一组研究里，参与者先根据一系列行为形成了对某个人的评价，后来只得到一条新的信息，评价就出现了很大的变化。

起作用的不是新信息很多，而是参与者认为这条信息非常能够说明「这个人究竟是什么样的人」（Cone & Ferguson, 2015）。

所以，同样是表现得更好，不同的行为能够提供的信息并不一样。

一个已经觉得我们「不靠谱」的人，看到我们主动帮忙买了一次咖啡，可能会觉得我们挺友善，却不会因此更放心把重要的事情交给我们。

如果ta觉得我们「听不进别人的意见」，我们突然对ta特别客气，也没有直接改变这个判断。

这些新的优点都是真的，只是它们没有碰到原来的问题。

一个坏印象开始松动，通常不是因为我们展示了越来越多优点，而是因为新的证据刚好让原来的判断变得不再那么成立。

而要提供什么样的新证据，还要看当初那个坏印象是怎么形成的。

有些第一印象的问题，并不在于我们后来需要成为一个更好的人，而在于对方第一次认识我们的时候，只看到了事情的一部分。

Mann和Ferguson（2015）做过一系列关于印象更新的实验。

参与者最初读到一个人的行为后，对他形成了明显的负面评价。

后来，其中一部分参与者获得了一些新的正面信息，另一部分人得到的信息则改变了最初那些行为的含义。

也就是说，这群人已经对某人形成了坏影响，这群人后面又被分成两组，一组被告知「不过这个人在别的地方还不错」，另一组被告知「哎呀，你之前误解他了」。

后者的变化明显更大。

他们不是简单知道了「这个人虽然以前做过坏事，后来也做过好事」，而是重新理解了当初发生的事情。

新的信息让原来的负面证据本身有了不同的解释，因此此前建立起来的评价也随之发生了明显变化（Mann & Ferguson, 2015）。

这种通过重新解释旧信息产生的更新，在后续研究中也能够泛化到其他情境，而不只是停留在获得新信息的那个场景里（Brannon & Gawronski, 2017）。

如果第一次开会时我们几乎没有说话，同事因此觉得我们傲慢，而当时真实的情况是刚接手项目，对背景一无所知，所以不愿意随便发表意见，那么后面不断表现得热情，并不是唯一的修复方式。

一次自然的聊天里提到「那次我刚拿到材料，很多情况都没弄清楚，所以基本没敢说话」，就补上了当时缺失的信息。

对方原来看到的是「不说话」，并把它解释成了「不想和别人交流」。现在同一个行为多出了一个更符合事实的解释，「不了解情况，所以没有贸然发言」。

前面的事情没有消失，但它能够说明什么，发生了变化。

这种解释也不需要反复进行。解释得太多，反而容易让一件原本普通的误会变成刻意的自我辩护。

只要当时确实存在对方不知道的信息，在合适的情境里把事实补完整就够了。

一个人觉得我们「不靠谱」，不只是对过去某件事情的评价，这个判断还会继续影响ta怎么看待接下来发生的事情。

下一次有重要任务时，ta可能会担心我们再次拖延。约好一个时间，ta可能会提前做好我们迟到的准备。我们承诺会处理某件事情，ta也未必完全相信。

「不靠谱」因此不仅是在描述过去，也在预测未来。

如果接下来的行为一直符合这种预测，原来的印象当然没有理由改变。

如果新的行为和这种预测没有关系，它也很难提供足够的信息。别人觉得我们工作不可靠，我们连续几周都对ta非常友善，能够改变的是「这个人对我态度怎么样」，不一定是「这个人做事靠不靠谱」。

Cone和Ferguson（2015）的实验也说明了这一点。

与既有评价相反的信息并不是出现一次就必然有效，它需要被认为能够说明这个人的稳定特点，而且行为本身要确实能够归因于这个人，参与者才更可能据此修改先前的判断（Cone & Ferguson, 2015）。

别人觉得我们能力不足，一次真正有难度的任务被处理好，比很多次简单的表现更能提供新信息。

别人觉得我们听不进意见，改变往往发生在真的出现分歧以后。我们没有急着反驳，听完了对方的理由，也在对方说得有道理的地方修改了原来的方案。

别人觉得我们只考虑自己，平时额外热情一点能够说明的东西有限。等双方利益真的不一致时，我们仍然愿意考虑ta的处境，这个行为才和原来的判断发生直接冲突。

原来的印象预测了一种行为，后来实际发生的却是另一种行为。对方需要重新考虑的，也就不只是「这次表现得不错」，而是「我之前是不是把这个人看得太简单了」。

现实里的印象通常是被一段时间的行为慢慢积累出来的。对方过去见过的证据越多，后来需要重新理解的信息也往往越多。

所以，如果第一次见面只是一次误会，把缺失的信息补完整就可能已经很有帮助。

如果那个坏印象来自我们确实做过的事情，修复就会慢一些。与其急着告诉对方「我不是这样的人」，不如让后面的行为逐渐回答这个问题。

如果以前一出现相同情境，我们总会做出某种反应，后来相同的情境再次出现时，我们的处理方式已经不同了，这时对方改变的不是对某一次表现的评价，而是过去那个判断对我们的解释力。

写在最后

第一印象已经变糟以后，我们未必能让一个人马上重新喜欢自己，也无法要求ta按照我们希望的速度改观。

但第一印象也不是一份一旦写下就不能修改的结论。

如果它来自误解，可以让当初发生的事情重新被理解。如果它来自我们确实做得不好的地方，就让后来的行为逐渐降低旧判断对未来的预测力。

当一个人继续拿原来的印象理解我们，却越来越解释不了眼前发生的事情，ta才有了修改那个印象的理由。